記者賈巖峯報道 國際足聯（FIFA）有一個官方合作機構叫做國際體育研究中心(CIES），該機構總部在瑞士。CIES曾經在2014年對橫跨6個大洲的32個足協進行了深度走訪調查，然後寫出了兩份專業報告，分別是《世界各國足球與職業聯賽治理模式報告》與《世界各國職業聯賽與俱樂部治理模式報告》。

聽起來名字好像很相似，但實際上論述的是兩個核心點：第一份報告是各國足協與聯賽之間的工作模式和相互關係；第二份報告則是對聯賽作爲一個整體與個體俱樂部之間的關係以及不同國家不同聯賽的俱樂部的內部治理模式異同的論述。記者多次完整地閱讀了這兩份報告，雖然這兩份報告所提及的聯賽和俱樂部運營模式並不能夠代表世界足球的全貌，但是至少能夠代表相當一部分國家或地區的足球治理情況。把中國足球目前的整體架構、聯賽運營機制被放到這個框架中與其他國家/地區相比較後，我們可以看到，從基本運營模式上來說，中國足球算不上什麼異類。

國際足聯目前有211個會員單位（國家/地區），在這些會員單位內，涉及到職業聯賽管理的模式大致可以歸結爲兩種：協會模式和獨立實體模式：協會模式，就是以國家/地區足球協會或者體育協會爲主的管理模式；獨立實體模式，則是擁有獨立所有權結構的商業公司制的職業聯賽，主要決策權歸屬於股東，當然，國家/地區足協也可以是股東之一，而且獨立實體模式下的職業聯賽仍然與足協保持着緊密的聯繫，在一些重要的比賽規則制定、修改、紀律處罰和裁判管理上的特定權力，依然只能由國家/地區足協來行使。

由足協管理的協會模式在不同大洲不同國家也各不相同，有的足協把職業聯賽管理部門定義爲與其他部門並無太大分支的區別，比如說贊比亞與科特迪瓦，其國內聯賽的所有大小事務管理都在一個辦公室內完成，可以直接翻譯爲聯賽管理辦公室，或者是競賽委員會，又或者是職業足球管理辦，這樣的管理機構，其身份沒有任何法律上的明確定義，只是對需要進行統一協調的一些事務進行管理，規章制度也非常寬泛，沒有特別明顯的界定什麼是足協聯賽部門能管的，什麼是不能管的。根據需要來管，而不是根據制度來管。

並非所有非洲國家都如此，喀麥隆則是另外一種協會制模式。喀麥隆的職業聯賽管理部門是相對獨立的，足協不參與其規章制度的制定和運營，但是，喀麥隆職業聯賽的財務不獨立，因爲喀麥隆足協要對其運營進行經費補貼，因此職業聯賽每年的經費預算，也要由足協來制定。

以獨立實體模式爲主運營的聯賽，一般足協都在其中擁有一定的股份，只不過有的是足協持多數股，有的則是象徵性地持股。擁有多數股權的足協在聯賽運營事務中有較強的決策權，比如說牙買加足球，就是由足協與職業聯盟共同註冊、共同擁有的合資公司來負責運營，牙買加足協持股51%。在英超，英足總在聯盟中只持有1%的股權，但是這個1%也不要被小看，這份股權使得英足總得以行使對特定事項的投票權，只是不干涉和參加英超聯賽的日常運作，同時，還擁有知情權，諮詢權以及否決權。印尼和波蘭也是足協佔據小部分股權，職業聯盟佔據主導話語權和決策權。

世界上的絕大多數職業聯賽都與足協保持着密切的聯繫，在足球水平相對較高，足球已經是一項成熟運動的國家中，主要是歐洲和部分拉丁美洲國家，其頂級職業聯賽往往是由一個在足協管轄範圍之外的實體來運營，而在足球尚處於發展階段的多數國家或地區，尤其是亞洲和大洋洲，其職業聯賽的管理或運營更多是依附於足協，但運營模式一般又根據本國的實際情況靈活定義。

大家都認爲歐洲五大聯賽是非常職業和先進的運營模式，保障了他們的足球產業和水平得以不斷進步和發展，其聯賽的獨立運營權力很大，但實際上，沒有任何一個國家和地區的職業聯賽可以超脫於世，可以不受任何干預，比如說法國，政府對足球是最奉行干預主義的。法國於1901年就制定了體育法，其中有關足球方面的規定非常細緻，明確了國家和政府對於球場安全、職業俱樂部的財務監管、打擊興奮劑和處理球迷暴力行爲等方面有排他性的話語權。西班牙的立法機構，經常有針對足球領域的單獨立法或者特別註釋，德國在打擊經濟犯罪方面，也對足球界的違規行爲有相應的界定和量刑標準。

或許部分中國球迷以爲，足球僅僅是體育範疇內一個該由足球專業人士來管理的狹小範圍，但實際上，在很多國家，足球的管理都被納入了更大的範疇——國家範疇。有時我們抱怨中國足協或者體育總局管得太多，但現實情況並非如是，比如說新西蘭，新西蘭足協管理自家的聯賽，參與的球隊都是特許加盟球隊，這些球隊的申請准入獲得通過、支付會費後才能入局，如果不滿足足協設定的條件和後期考覈標準，是斷然不會被通過的，不是說缺錢不行，而是如果僅僅有錢肯定也是不行的。

從國際體育研究中心的這兩份調查報告中我們可以看出，全世界職業聯賽的結構模式多樣化，再看中國職業聯賽的治理模式，是以中國足協爲主、中足聯籌備組爲輔共同管理、共同運營的模式，是國際足球的主流治理模式之一，因此，如果說中國足球的管理、運營模式有多落後，這顯然是不成立的。